АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу № А23-3488/2014

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Носовой М.А., Харчикова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самбуровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), 248016, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 20,
к Городскому Голове городского округа "Город Калуга", г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1, о признании недействующим абз. 1 п. 3.3, в части слов "и прилегающей к нему территории", п. 3.5 абз. 4, п. 3.6 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" № 204-п от 04.08.2006 г.,
при участии Прокуратуры Калужской области и третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Филиппов Д.Н. по доверенности;
от ответчика - представитель Мезина А.Н. по доверенности от 17.02.2014;
от прокуратуры - представитель Моисеева Н.Г. по удостоверению.

установил:

ОАО "Мобильные Телесистемы" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействующими абз. 1 п. 3.3, в части слов "и прилегающей к нему территории", п. 3.5 абз. 4, п. 3.6 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" № 204-п от 04.08.2006 г. (далее - Правила).
В своем заявлении заявитель ссылался на необходимость проверки оспариваемого им в части нормативного акта на соответствие его Федеральному закону № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 210) и Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства заявитель постоянно дополнял нормативно правовые акты, на несоответствие которым он просил проверить оспариваемые им положения Правил, изменяя тем самым первоначально заявленные требования.
В конечном итоге заявитель кроме указанных выше нормативных актов просил проверить оспариваемые им Правила на их соответствие Федеральному закону № 135-ОЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и Закону Калужской области № 38-ОЗ от 28.06.2010 "О благоустройстве территорий городских и сельских поселений Калужской области".
Заявитель считает, что несоответствие указанных им норм Правил Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 131-ФЗ выражается в том, что абзац 1 пункта 3.3 Правил и пункт 3.5 этих Правил под угрозой санкций, обязывает перечисленных в этих Правилах лиц, за счет собственных средств осуществлять благоустройство "территорий общего пользования", хотя эти расходы в силу закона возложены на местные бюджеты, имея в виду, что бремя содержания имущества возлагается на собственника этого имущества, а исключения из этого правила могут устанавливаться лишь федеральным законодательством. С учетом этих же обстоятельств по мнению заявителя следует считать несоответствующим указанным нормативным актам и пункт 3.6 (абзац 4) Правил, который предусматривает возможность дополнительного регулирования вопросов о прилегающих территориях.
Несоответствие оспариваемых положений Правил Федеральному закону № 135-ФЗ выражается, по мнению заявителя, в том, что принятие этих Правил в оспариваемой части нарушает запреты, определенные в статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ, создавая дискриминирование условия, ставящие в неравное положение одного хозяйствующего субъекта (в данном случае заявителя) по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, так как Правила пункта 3.5, пункта 3.6 не устанавливают критериев для определения конкретных границ прилегающих территорий, что является (может являться) причиной неравенства субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения их финансовых обязательств по благоустройству разных по размерам территорий, а в условиях конкуренции это отразится на возможности развития производства (развитие сетей).
Законом Калужской области от 28.06.2010 № 38-ОЗ определены и рекомендованы органам местного самоуправления Примерные Правила благоустройства территорий городских и сельских поселений Калужской области, которые предполагают необходимость согласования схемы прилегающих территорий с владельцами объекта благоустройства, а также с владельцами соседних объектов и земельных участков, то есть определяют необходимость урегулирования этих правоотношений гражданско-правовым способом, в то время как в муниципальном образовании "Город Калуга" в пункте 3.6 Правил регулирования этих правоотношений осуществляется без применения гражданско-правовых способов их урегулирования.
В отзыве по делу Городская Управа и ее представитель в ходе судебного заседания просили суд прекратить производство по делу в части первоначальных требований заявителя о несоответствии пункта 3.3 Правил, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 131-ФЗ, так как эти требования были предметом рассмотрения по делу в Арбитражном суде Калужской области, а также в Калужском районном суде Калужской области, решение которого по делу № 2-3513/1/2014 от 15.04.2014 вступило в законную силу.
По мнению представителя Городской Управы доводы заявителя о несоответствии оспариваемых им в части Правил Федерального закона № 135-ФЗ и Закону Калужской области № 38-ОЗ являются несостоятельными и его требование в этой части не подлежит удовлетворению. Кроме того, требования заявителя должны были быть адресованы не Городскому Голове городского округа "Город Калуга", а Городской Управе, которая в соответствии с ныне действующим Уставом муниципального образования "Город Калуга" вправе принимать постановления устанавливающие, изменяющие или отменяющие правовые нормы для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Управление антимонопольной службы по Калужской области, привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Прокуратурой Калужской области было представлено заключение в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что основания для удовлетворения требований заявителя либо отсутствуют, либо им уже была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами и в том числе по делу № А23-1145/2013, рассмотренному Арбитражным судом Калужской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель в одном из многочисленных своих дополнений (от 10.09.2014), с учетом изменений Городской Управой редакции определенных разделов и норм Правил просил суд рассмотреть фактически новые требования и признать недействующими, кроме ранее заявленных требований, раздел 2 Правил и полностью пункт 3.6 Правил.
Определением от 26.09.2014 по настоящему делу суд отклонил эти новые требования заявителя, продолжив рассмотрение дела по требованиям, которые были изложены заявителем в его заявлении от 01.07.2014.
Приняв во внимание доводы и объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Постановлением Городского Головы города Калуги № 204-п от 04.08.2006 были утверждены Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга" (постановление опубликовано в газете "Калужская неделя" № 32 от 10.08.2006).
Городской Управой города Калуги 18.02.2014 постановлением № 51-п были внесены изменения в указанных Правилах и в том числе в пункт 3.5, который был изложен в новой редакции (опубликовано 19.02.201 № 7 "Калужская неделя").
Заявитель, филиал которого расположен на арендуемом им участке в г. Калуге, на ул. Привокзальная в районе дома 12а, 01.07.2014, то есть после того как были внесены изменения в указанные Правила, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил суд проверить законность Правил в части указанной им в его заявлении от 01.07.2014, считая, что оспариваемое им в части Правила затрагивают его права и интересы в сфере экономической деятельности, ведут к значительным финансовым издержкам, в том числе связанных с возможностью привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения заявителя в суд) в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Арбитражный суд Калужской области прекращает производство по делу.
Заявленные Городской Управой и прокурором, вступившим в дело, доводы и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Арбитражным судом Калужской области по делам № А23-1145/2013, А23-1212/2012, а также Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-3513/1/2014 были приняты решения вступившие в законную силу, в которых были проверены на соответствие оспариваемые заявителем в настоящем деле, в указанной им части пункт 3.3 и пункт 3.5 Правил. Суды пришли к выводу о соответствии этих пунктов Правил Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 и Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006.
В этой связи производство по делу в этой части требований заявителя подлежит прекращению.
Оспариваемый заявителем абзац 1 пункта 3.3 Правил (в редакции на момент подачи заявления) содержит правило о том что юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.
Пункт 3.5 Правил определяет границы прилегающей территории и устанавливает, что границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего:
а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев:
- владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 метров;
- владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 метров;
- гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 метров;
- владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров;
- владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров;
- владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта убирают полосу отвода железных дорог;
- владельцы объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков), владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров;
- владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы в пределах 15 метров по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода;
- владельцы рекламных конструкций убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров.
По мнению суда ссылки заявителя на несоответствие указанных пунктов Правил Конституции Российской Федерации (статьи 55, 71) являются несостоятельными, так как основным законом Российской Федерации в указанных заявителем статьях определены принципы устанавливающие гарантии прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55) либо границы полномочий Российской Федерации и совместных полномочий Российской Федерации и ее субъектов.
Вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит нормы (глава 8) определяющие основные полномочия органов местного самоуправления и гарантии их деятельности в Российской Федерации. Согласно пункта 19 статьи 14 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Возможность принятия органами местного самоуправления муниципальных правовых актов прямо установлена в статье 7 Федерального закона № 131-ФЗ.
Указанная статья содержит требования (часть 4) о необходимости соответствия муниципального правового акта Конституции Российской Федерации.
Как было указано выше суды признали соответствие оспариваемых заявителем норм пунктов 3.3 и 3.5 Федерального закона № 131-ФЗ, то есть фактически подтвердили их соответствие Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Закон Калужской области № 38-ОЗ (статья 7) не определяет конкретные правила, которые должны быть установлены в соответствующем муниципальном образовании, расположенном на территории Калужской области, но "для обеспечения единообразия вопросов благоустройства" рекомендует органам местного самоуправления примерные правила, которые не исключают и не могут исключать в силу, в том числе, указанных выше норм ФЗ № 131-ФЗ возможность установления иных или дополненных требований (норм), которые призваны регулировать правоотношения в области объектов благоустройства, в том или ином муниципальном образовании.
Указанные Правила, в том числе, включают понятие "прилегающая территория", поэтому оспариваемый заявителем абзац 1 пункта 3.3 правил не противоречит Закону Калужской области от 28.06.2010 № 38-ОЗ.
Нормы о границах прилегающей территории, которые изложены в пункте 3.5 Правил не противоречит какой либо из норм Примерных Правил, а лишь устанавливают конкретные требования к определению границ для данного муниципального образования.
Таким образом суд, соглашаясь с доводами Городской Управы и выводами заключения прокурора, считает, что оспариваемые заявителем пункты Правил соответствуют Закону Калужской области № 38-ОЗ. Кроме того, пункт 3.5 Правил содержит нормы, в которых закрепляются разные требования к владельцам разных, отличных друг от друга объектов благоустройства, что предполагало доказывание нарушения прав заявителя в связи с включением этих норм в Правила.
Ни доводы, ни доказательства, в этой связи, заявитель в суд не представил.
Абзац 4 пункта 3.6 Правил устанавливает, что отсутствие схемы прилегающих территорий, составленной в соответствии с настоящим пунктом, не освобождает владельцев объектов благоустройства от обязанности по уборке прилегающих территорий в границах, определяемых в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 настоящих Правил.
В свою очередь все остальные нормы пункта 3.6 предполагали составление и согласование схемы прилегающих территорий в указанном в этом пункте порядке (в редакции действовавшей на момент подачи заявления в Арбитражный суд Калужской области) и возможность подписания соответствующего соглашения.
Таким образом в своей совокупности нормы пункта 3.6 Правил и, в том числе, абзаца 4 допускали возможность установления критериев, касающихся границ прилегающих территорий при помощи заключаемого сторонами участвующих в этих правоотношениях договора, что по мнению суда, исключало возможность создания дискриминационных условий, поэтому доводы заявителя о нарушении Городской Управой запретов установленных в статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ путем установления правил регламентирующих действия участников таких правоотношений и в случаях совпадения границ, не противоречат Федеральному закону № 135-ФЗ.
По изложенным выше основаниям, учитывая, что заявитель оспаривает нормы, установленные в пункте 3.6 Правил в их взаимосвязи с нормами пунктов 3.3 и 3.5 этих Правил, о соответствии которых Закону Калужской области от 28.06.2010 № 38-ОЗ суд указывал выше, либо соответствие которых было проверено ранее судами рассматривавшими одноименные требования (на соответствие Федеральному закону № 131-ФЗ), доводы заявителя в этой части являются несостоятельными и требования удовлетворению не подлежат.
По мнению суда изменение порядка и компетенции принятия в муниципальном образовании "Город Калуга" нормативных актов не может являться причиной для отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Утверждение Правил Городским Головой городского округа "Город Калуга" не препятствует участию в данном деле Городской Управы, то есть органа, который в настоящее время наделен полномочиями по принятию постановлений, устанавливающих, изменяющих или отменяющих правовые акты для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение.
Все изложенные выше обстоятельства и выводы суда свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной судом части или необходимости прекращения производства по делу в определенной части этих требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, части 7 статьи 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать абзац 1 пункта 3.3 и пункт 3.5 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 № 204-п, соответствующими Конституции Российской Федерации и Закону Калужской области № 38-ОЗ от 28.06.2010 "О благоустройстве территорий городских и сельских поселений Калужской области", а пункт 3.6 Правил, в редакции постановления Городской Управы города Калуги от 23.04.2013 № 105-п, соответствующим Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закону Калужской области № 38-ФЗ от 28.06.2010 "О благоустройстве территорий городских и сельских поселений Калужской области".
Производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным пунктов 3.3 и 3.5 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" № 204-п от 04.08.2006 как противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", Федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Председательствующий судья
Ю.В.Храпченков

Судья
М.А.Носова

Судья
Д.В.Харчиков


------------------------------------------------------------------