КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу № 33-361/2014

Судья Сидорова О.А.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2013 года по иску И. к Г. о компенсации морального вреда,

установила:

08 ноября 2013 года И. обратилась в суд с иском к Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование иска И. указала, что 04 сентября 2013 года на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", пассажиром которого она являлась, под управлением А., и автомобиля "2", под управлением Г., в результате которого ей был причинен вред здоровью.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, его представитель Л. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2013 года с Г. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и об отказе И. в иске в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика Г. Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истицы Т., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Компенсация морального вреда согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из дела видно, что 04 сентября 2013 года около 08 час. 00 мин. на автодороге <...> 5 км + 950 м, водитель Г., управляя автомашиной "2", государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением и на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной "1", государственный регистрационный знак <...>, пассажиром которой являлась истица, под управлением А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице И. были причинены телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Г. и А. от 04 сентября 2013 года инспектору ОБ ДПС ГИБДД, выпиской из индивидуальной карты беременной И. ГБУЗ <...>, из которой следует, что истица 04 сентября 2013 года обратилась в гинекологический кабинет после ДТП с тянущими болями внизу живота, при осмотре на коже живота и бедрах имелись гематомы от ремней безопасности; диагноз: беременность 15-16 недель; угроза прерывания беременности после ДТП; рекомендована консультация хирурга, выдан листок нетрудоспособности на период с 04 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года, назначена сохраняющая терапия, седативные препараты. Из амбулаторной карты того же учреждения здравоохранения следует, что по результатам обращения за медицинской помощью к врачу-хирургу 18 сентября 2013 года после ДТП от 04 сентября 2013 года у И. был диагностирован <...>, в связи с чем открыт листок нетрудоспособности с 18 сентября 2013 года. Согласно справке ГБУЗ <...> 13 сентября 2013 года истица обращалась за медицинской помощью по поводу <...> и ей было рекомендовано лечение по месту жительства.
Согласно заключению эксперта № 4428 от 23 октября 2013 года поставленный И. диагноз в виде <...> не содержит характеристик изменения мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран) поэтому экспертной оценке не подлежит. Пребывание И. на амбулаторном лечении обусловлено субъективными жалобами на боли в области грудной клетки, в связи с чем экспертной оценке не подлежит.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд верно установив, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Г. обязанности по возмещению истице морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. в пользу И., суд учел, что требования истицей заявлены к одному из владельцев источника повышенной опасности, в достаточной степени учел степень вины ответчика в возникшей дорожной ситуации, характер и тяжесть полученных повреждений, нахождение истицы на момент ДТП в состоянии беременности, ее переживания за здоровье будущего ребенка, длительность ее лечения, испытываемую боль и временное ограничение в трудоспособности, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного решение районного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нормам материального права, постановлено в соответствии с процессуальным законом, основания для его отмены отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


------------------------------------------------------------------