КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-349/2014

Судья Гришина Л.В.

г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Боровского районного суда Калужской области от 7 ноября 2013 года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о защите прав потребителя,

установила:

21 августа 2013 года Т. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Г" иск о защите прав потребителя. В обоснование требований истец сослался на то, что 2 апреля 2013 года приобрел у ответчика автомобиль "1", в период эксплуатации которого были обнаружены недостатки: крышка багажника подвергалась кузовному ремонту, о чем истец не был поставлен в известность продавцом при заключении договора купли-продажи, кроме того, не функционировал обогрев заднего стекла, багажник не открывался с пульта дистанционного управления, на крышке багажника отсутствовал ограничитель. В связи с обнаруженными недостатками истец обратился общество с ограниченной ответственностью "Г". После проведения проверки технического состояния автомобиля выявленные недостатки подтвердились. Ответа на требование истца о замене автомобиля на автомобиль такой же модели не последовало. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответа на которую также не получил. Считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права потребителя, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля в сумме 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 25 575 руб. Истец просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель М. исковые требования уточнили, просил взыскать стоимость автомобиля в сумме 619 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца по день вынесения решения суда, в остальной части требования поддержали.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц Банка "В" (закрытое акционерное общество) и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах <...>, <...>, Серпуховском и Чеховском районах в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 2 апреля 2013 года автомобиля "1" заключенный между Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Г"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в пользу Т. стоимость автомобиля в размере 619 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. Обязать Т. возвратить автомобиль "1" обществу с ограниченной ответственностью "Г".
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Х., поддержавшей жалобу, объяснения истца и его представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 2 апреля 2013 года Т. приобрел по договору купли-продажи в обществе с ограниченной ответственностью "Г" автомобиль "1", <...> года выпуска, стоимостью 619 900 руб.
21 июня 2013 года Т. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Г" с претензией, в которой указал на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, а именно: повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, не работает обогрев заднего стекла, не открывается багажник с дистанционного пульта, в связи с чем просил провести экспертизу.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 12 июля 2013 года в результате осмотра автомобиля обнаружено, что по желанию клиента не выявлены неработающий обогрев заднего стекла, открывание багажника. При этом дату покраски автомобиля в связи с тем, что толщина лакокрасочного покрытия на крышке багажника отличается от производственной, определить не представляется возможным. Покраска багажника осуществлена третьими лицами.
17 июля 2013 года Т. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на автомобиль этой же модели. Письменного ответа на претензию не последовало.
Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, замена автомобиля на аналогичный автомобиль была невозможна по причине отсутствия автомобилей данной комплектации и модельного года. Истцу предлагалось заменить автомобиль на автомобиль "1" <...> модельного года с соответствующим перерасчетом покупной цены, от чего он отказался. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.
20 августа 2013 года Т. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы. Ответа на претензию не последовало.
Установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что дверь задка указанного автомобиля до его продажи истцу подвергалась восстановительному ремонту и вторичной окраски.
Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности предварительный договор, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, спецификацию, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Г" не была предоставлена покупателю Т. информация о том, что в приобретаемом Т. автомобиле устранялся недостаток в виде проведенных работ по ремонту и окраске двери задка.
Доводы представителя ответчика о том, что Т. при покупке автомобиля было известно об указанных ремонтных воздействиях, в связи с чем данный автомобиль был продан со скидкой в 100 000 руб., данная информация была предоставлена путем передачи истцу заказа-наряда от 24 февраля 2013 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Представленный заказ-наряд от 24 февраля 2013 года не имеет подписи указанных в нем лиц, а именно мастера приемщика, заказчика, инженера по гарантии. Как пояснил Т. в судебном заседании, указанный заказ-наряд передан ему 8 августа 2013 года мастером-приемщиком в автосалоне общества с ограниченной ответственностью "Г" при прохождении технического обслуживания по его просьбе о предоставлении истории автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия о расторжении договора купли-продажи подана истцом одновременно с исковым заявлением в суд 20 августа 2013 года, поэтому данное требование не предъявлялось в досудебном порядке, в связи с чем начисление неустойки является незаконным, являются несостоятельными.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, указанная претензия получена ответчиком 28 августа 2013 года. Однако ответ на данную претензию ответчиком не дан, несмотря на то, что у него имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке и в период рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения решения суда. Таким образом, принимая также во внимание ранее предъявленные претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, расторгнув договор, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае расторжение договора могло иметь место только в случае наличия существенного дефекта автомобиля на основании статьи 18 указанного Закона, также являются несостоятельными, поскольку в данном случае наступает ответственность продавца, предусмотренная пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Ответственность продавца, предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, предусмотренная пунктами 1-4 статьи 18 данного Закона, наступает за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах положения статьи 18 указанного Закона к спорным правоотношениям не подлежат применению.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим статьям 151, 1101, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, пункту 1 статьи 12, статьям 13, 15, 22, пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------