КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2014 года

Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
при секретаре Будаковской Ю.А.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" об оспаривании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области № 263-ОЗ от 10 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций",

установил:

постановлением Законодательного Собрания Калужской области № 750 от 30 октября 2003 года был принят и 10 ноября 2003 года Губернатором области подписан Закон Калужской области № 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (л.д. 84-85).
Данный нормативный акт был опубликован в газете "Весть" от 12 ноября 2003 года № 308 (л.д. 120), а в последующем он был изложен в новой редакции в связи с изменениями, внесенными Законом Калужской области от 25 октября 2012 года № 332-ОЗ, официально опубликованными в газете "Весть" от 02 ноября 2012 года № 18 (л.д. 101), после чего в его текст вносились изменения Законами Калужской области от 04 марта 2013 года № 385-ОЗ, от 28 марта 2013 года № 397-ОЗ, от 25 октября 2013 года № 487-ОЗ.
На момент рассмотрения настоящего дела подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ (изложенный в редакции Закона Калужской области от 25 октября 2012 года № 332-ОЗ) предусматривает, что общим условием для применения налоговых льгот является то, что налогоплательщик (за исключением казенных, автономных, бюджетных учреждений) не находится в процессе ликвидации или реорганизации, а также в отношении его не возбуждена процедура банкротства на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу.
Обратившись 11 декабря 2013 года в суд с заявлением (л.д. 2-6) и уточнив при рассмотрении дела требования, внешний управляющий ООО "Правда" просил признать недействующим с момента принятия подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области "О налоге на имущество организаций" в действующей редакции в части, содержащей указание на то, что общим условием для применения налоговых льгот является отсутствие возбужденной процедуры банкротства, выраженной по тексту в словах "...а также в отношении его не возбуждена процедура банкротства".
В обоснование заявления указано на то, что положения оспариваемого нормативного правового акта, исключающие предоставление налоговой льготы в связи с возбуждением в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, являются нечеткими, допускающими широкое и двоякое толкование. Их изложение противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в нем отсутствует такое понятие как "процедура банкротства" и указание на ее инициирование путем возбуждения. Заявитель ссылается на то, что в статье 2 названного Федерального закона предусматривается иное понятие - "процедура, применяемая в деле о банкротстве", под которой понимается одна из следующих процедур: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, последняя из которых в силу статьи 150 заключается, а остальные процедуры на основании статей 62, 76, 93, 124 вводятся судом. Заявитель утверждает, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ следует толковать, как исключающие предоставление налоговой льготы только для тех организаций, в отношении которых ведется конкурсное производство. Ссылается на то, что неопределенность оспариваемой правовой нормы, вследствие которой ее действие правоприменительными органами распространяется на все организации, в отношении которых было возбуждено дело о банкротстве, влечет нарушение его прав, поскольку налоговые органы в 2013 году доначислили ООО "Правда" налог на имущество организаций, а также потребовали уплатить штраф и пени со ссылкой на необоснованное применение данным обществом налоговой льготы ввиду того, что в отношении его введена процедура внешнего управления. Кроме того, по мнению заявителя (л.д. 214), нормативные положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ, влекущие за собой исключение ООО "Правда" из числа получателей налоговой льготы, противоречат положениям пункта 8 статьи 4 и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающим органам государственной власти субъектов Российской Федерации издание актов, создающих дискриминационные условия и ограничивающих конкуренцию, ограничивают конкурентные возможности этого общества (обеспечивающего занятость значительного числа лиц) по сравнению с другими производителями на рынке сельскохозяйственной продукции.
При рассмотрении дела в суде действующий от ООО "Правда" внешний управляющий Морозов В.В. просил заявление удовлетворить, полагал, что в этом случае будет осуществлена защита не только прав заявителя, но и неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель Законодательного Собрания Калужской области Пристяжнов П.В., Губернатора Калужской области Сорокина М.В. просили заявление ООО "Правда" оставить без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде в устных и письменных объяснениях (л.д. 80-82, 121-124) со стороны представителей заинтересованных лиц были заявлены возражения на предъявленные требования, существо которых состоит в следующем.
Указано, что Законодательным Собранием Калужской области оспариваемый нормативный акт был принят по предмету его компетенции, определенному в соответствии с положениями статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации. По своему содержанию норма, изложенная в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ, предусматривая в качестве основания для применения налоговой льготы отсутствие в отношении налогоплательщика на конец соответствующего налогового периода процедуры банкротства, под которой понимается любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение), не находится в противоречии с положениями статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, касающимися общих требований к установлению и использованию льгот по налогам и сборам, является определенной, что, в частности, подтверждается однозначным толкованием этой нормы при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговой льготы ООО "Правда" со стороны налоговых органов и Арбитражного суда Калужской области. Такое толкование этой нормы, как поясняли представители заинтересованных лиц со ссылкой на представленные в суд пояснительные записки к проекту Закона Калужской области "О внесении изменений в Закон Калужской области "О налоге на имущество организаций" (л.д. 114-119), согласуется с тем, что установление налоговых льгот по названному Закону Калужской области имело своей целью, в том числе, стимулирование развития эффективно работающих предприятий, расположенных на территории Калужской области. Кроме того, представители заинтересованных лиц ссылались на то, что установление в данном случае налоговых льгот по региональному налогу не может свидетельствовать о нарушении законодательства о защите конкуренции.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора Бисиркиной И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5).
В силу статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные (пункт 1); региональными налогами признаются налоги, которые установлены данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются данным Кодексом. Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 3).
Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций относится к региональным.
В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с указанной главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Проанализировав содержание оспариваемого нормативного акта и названные положения нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к выводам о том, что Закон Калужской области № 263-ОЗ от 10 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" был принят по предмету ведения Законодательного Собрания Калужской области, не вышедшего за пределы своих полномочий при установлении в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 этого Закона Калужской области правила о том, что в отношении налогоплательщика на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором заявлена налоговая льгота, для целей ее использования не должна быть возбуждена процедура банкротства.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Закон Калужской области № 263-ОЗ от 10 ноября 2003 года был опубликован в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статьи 53 Закона Калужской области "О нормативных правовых актах органов государственной власти Калужской области".
Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые им положения указанного нормативного акта являются нечеткими, допускающими широкое и двоякое толкование, а их изложение противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.
Как указал в постановлении от 28 марта 2000 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Неопределенность в понимании рассматриваемого положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ заявителем усматривается в том, распространяется ли предусмотренное им условие предоставления налоговой льготы на все процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
При ответе на указанные доводы заявления суд полагает необходимым рассмотреть оспариваемые нормативные положения в системной связи с другими положениями Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции не содержит такого понятия как "процедура банкротства".
Данное понятие содержалось в статье 27 этого нормативного акта до внесения в него изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ и включало следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (название статьи - процедуры, применяемые в деле о банкротстве) предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Таким образом, именовавшиеся ранее, до внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение "процедурами банкротства" в настоящее время в нем именуются "процедурами, применяемыми в деле о банкротстве".
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Общеизвестно, что применение в отношении организации одной из процедур, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о ее финансовом неблагополучии.
Проанализировав содержание статей 3, 4 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ, а также представленных в деле пояснительных записок по изменениям вносимым в этот нормативный акт (л.д. 114-119), суд соглашается с представителями заинтересованных лиц в том, что установление налоговых льгот по названному Закону Калужской области имело своей целью, в том числе, стимулирование развития эффективно работающих предприятий, расположенных на территории Калужской области, что должно учитываться при толковании оспариваемых положений статьи 5 этого Закона Калужской области.
С учетом вышеизложенного суд соглашается с представителями заинтересованных лиц в том, что по своему содержанию норма, изложенная в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ, не является неопределенной и предусматривает в качестве основания для применения налоговой льготы отсутствие в отношении налогоплательщика на конец соответствующего налогового периода процедуры банкротства, под которой понимается любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Представленные по делу акты налоговых органов (л.д. 22-32), решение Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря 2013 года, вынесенные в отношении заявителя, свидетельствуют об аналогичном толковании указанных нормативных положений в правоприменительной практике.
Сама по себе некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная региональным законодателем при формулировании оспариваемых по настоящему делу положений (в частности, касательно и терминологии, на что обращено внимание заявителем, применительно к статьям 62, 76, 93, 124, 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в вопросе инициирования соответствующих процедур) не дает оснований для вывода о том, что эти положения являются нечеткими, допускающими широкое и двоякое толкование и что они находятся в противоречии с указанными в заявлении положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд также находит несостоятельными доводы заявителя о том, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ влекут за собой неравенство хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия и ограничивают конкуренцию, исходя из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1250-О).
В силу статей 3, 56 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В данном случае региональным законодателем в Законе Калужской области "О налоге на имущество организаций" определены лица, на которых распространяется налоговая льгота и основания ее предоставления, что является его прерогативой.
Анализ оспариваемой заявителем нормы свидетельствует о том, что положений, из которых следует, что налоговая льгота установлена в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала, не имеется.
Статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на принятие ограничивающих конкуренцию, создающих дискриминационные условия актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 пункт 8).
Под дискриминационными условиями в этом Федеральном законе понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Установленные в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ правила не создают дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и не имеют своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По результатам рассмотрения дела суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемыми нормативными положениями нарушаются его права. Доводы заявителя о том, что он вправе в данном случае обращаться в суд и в защиту неопределенного круга лиц, не имеют под собой должного основания, как того требует статья 4 ГПК Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 253 ГПК Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
По результатам рассмотрения дела суд признает, что оспариваемые положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-ОЗ не противоречат нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Правда".
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Правда" об оспаривании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области № 263-ОЗ от 10 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий


------------------------------------------------------------------