КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № 33-318/2014

Судья Валеева Т.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе П.Т.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 ноября 2013 года по иску П.Р. к П.Т. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Обратившись с иском 8 октября 2013 года, П.Р. просила признать недействительной сделку, по которой право собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...> (далее - квартира), перешло от истицы к П.Т.; обязать последнюю возвратить квартиру П.Р.
Требования основаны на том, что истица, являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, приобрела квартиру за счет средств федерального бюджета; в последующем под влиянием заблуждения подарила квартиру дочери П.Т., которая выселила мать из жилого помещения.
Ответчица иск не признала, так как П.Р. осознавала существо совершенной сделки.
Решением суда постановлено:
признать недействительным договор дарения квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 40,4 кв. м, в том числе жилой - 25,2 кв. м, заключенный 16 января 2012 года между П.Р. и П.Т.;
обязать П.Т. возвратить квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 40,4 кв. м, в том числе жилой - 25,2 кв. м, в собственность П.Р.;
аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности П.Т. на вышеуказанную квартиру;
взыскать с П.Т. госпошлину в бюджет муниципального района "Дзержинский район" в размере 13 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, так как при заключении договора дарения истица понимала значение сделки; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Т. и ее представителя Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 января 1995 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 июня 2011 года П.Р. приобретена квартира № <...> в доме № <...> по улице <...>. Оплата квартиры в сумме 1 080 000 рублей была произведена за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты как вдове умершего участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
По договору от 16 января 2012 года П.Р. подарила квартиру П.Т.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истица в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, у нее отсутствовало намерение дарить квартиру ответчице.
Как видно из дела, на момент заключения договора дарения П.Р. исполнился 81 год, она много лет страдает артериальной гипертензией, в 1996 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения.
Из показаний свидетелей Д., А., В., Н. следует, что у П.Р. имеются проблемы с памятью, в спорной квартире она не проживает ввиду конфликтных отношений с ответчицей, не может попасть в нее из-за отсутствия ключей.
В судебном заседании истица П.Р. указывала, что квартира дочери ею не передавалась, жилое помещение стало принадлежать последней, так как та "что-то сотворила"; она выехала из квартиры, так как дочь на нее нападала и там стало невозможно жить.
Из материалов дела следует, что иного жилья истица не имеет, спорная квартира была приобретена в целях улучшения ее жилищных условий, П.Р. была намерена проживать в ней.
Таким образом, в совокупности приведенные обстоятельства подтверждают, что договор дарения от 16 января 2012 года является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении П.Р. не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, находилась под влиянием заблуждения, не понимала природу совершенной сделки, а также правовые последствия безвозмездного отчуждения благоустроенного жилого помещения, приобретенного за счет государства.
Учитывая возраст, состояние здоровья истицы, а также наличие у нее заблуждения относительно природы заключенной сделки, суд в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не применил исковую давность, так как в силу приведенных обстоятельств П.Р. пропустила соответствующий срок по уважительной причине.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------